考拉看书

手机浏览器扫描二维码访问

第四十九章 共识的代价（第1页）

组织制度的扩张从来不是无代价的。

当越来越多的节点被赋予高度自治权限，当越来越多的服务员获得信任标签不再严格执行流程时，平台开始发现：有些看似正常的服务记录，开始出现无法追溯、流程节点缺失、用户反馈延迟的问题。

最开始只是几条，后来变成几个区域，直到整个系统警报提示：共识异常节点正在激增。

在一次节点服务质量回访中，平台发现有两个高信任节点在近三个月内，用户评分始终满分，但回访语音录音显示大量反馈并非本人提交。

系统进一步调查后发现，部分服务员在完成服务后，为了保持高信任分数，自行代用户完成评价流程。

此行为被判定为流程代填，是违反信任流程设定的行为。

平台立刻下发信任失效通知，撤销相关服务员的信任标签，并将该节点列入观察名单。

这是组织首次因“信任流程异化”

而触发大规模回调。

轮值小组对此展开快速讨论，提出“制度信任反噬机制”

概念，意思是：一旦信任机制被滥用，反而会造成组织对制度本体的瓦解。

因为人一旦知道不需要被监督也能高评分，就会不自觉简化服务流程，最终让服务失去温度。

共议平台收到大量服务员留言，有的说“是不是走信任路径的，最终变成制度外的一群人”

；也有的说“我们不是不想认真，是不知该认真到哪一步才算不被怀疑”

。

秦风没有回避这些问题。

他亲自发起一场叫“信任与秩序”

的制度听证会，邀请各地节点代表、普通服务员、系统评估组三方参会，共同商议信任制度的底线。

会上，一名来自边远节点的老服务员说：“我不怕平台监督我，我就怕我干得再认真，平台以为我在作弊。”

这句话击中了很多人的痛点，也让秦风陷入沉思。

他明白，制度信任的扩大，一旦没有同步建立“制度审慎机制”

，很容易让一线人员陷入无所适从。

最终平台形成新提案：一，信任路径不再无限授权，设立每季度信任额度；二，每次信任操作需附用户同意签名或口头确认记录；三，信任行为须被另一名服务员见证。